Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Добро vs Зло, Что для вас лучше?

Тут есть несколько моментов.

но для них то будет добром то, что для других зло. И не надо говорить, что это уже не добро. А почему это зло? Они ведь ады этому. А раз рады - значит добро.

Для них это не то что добро - им просто это нравится. Но в целом это не справедливость. Значит, зло. Я не случайно привёл количественный пример - абсолютные понятия зла и добра не зависят от числа приверженцев.

А те, кто козлы - ты думаешь, что они возьмут, и зло причинять?
Типа:
-Пошли, натворим Зла!
-Давай.

Нет, они просто будут действавать либо из эгоизма, либо потакая своим скверным привычкам. Но мы то знаем, как называется то, что они в итоге сделают.

Ну как то нелогично получается. Все события, происходящие вокруг, являются частью замысла людей, которые хотели-бы сделать лучше себе или другим. Очень часто это происходит путём перешагивания через других людей. Я считаю, что это плохо, для меня это хло. Но те, кто нажился таким способом считают, что это хорошо. Значит добро. Почему нет?

Смотри выше

Или война. Кажется, никто не любит войну. Война приносит одни неудачи, ибо победивших в войне нет - есть одни проигравшие. Просто кто-то проиграл больше. Всё, зло это. Но - сколько было в истории людей, для которых войны становились прямо смыслом жизни? Всё тот же Наполеон. Для него это добро.

Война, на самом деле, штука неоднозначная. Не скажу, что это штука хорошая, но иногда она необходима. Войны ведь разные бывают. Есть освободительная война. Для Наполеона войны добром оказались лишь вначале, когда он поднялся. И эти его первые войны можно назвать добром, потому что не он их навязал. Но у войны две стороны. Сторона, развязавшая эти его первые войны и есть зло. А в результате дальнейших войн, которые он придумывал сам, хоть и в силу необходимости - он и потерпел крах. Как бы нельзя воевать со всем миром. Вот это уже зло и даже для него.

Блин, как то не так я рассуждаю. Смысмл то вот в чём про войны. Войны будут всегда, это штука неизбежная. Поэтому и нужны военные. Само их присутствие охраняет мир. Но еслди не удалось удержать - то тут добром уже являются их действия. Так или иначе. Тех, кто защищает.

Для них это не то что добро - им просто это нравится. Но в целом это не справедливость. Значит, зло. Я не случайно привёл количественный пример - абсолютные понятия зла и добра не зависят от числа приверженцев.

У каждого свои понятия о справедливости.

Нет, они просто будут действавать либо из эгоизма, либо потакая своим скверным привычкам. Но мы то знаем, как называется то, что они в итоге сделают.

Эгоизм - это то, что сделано для себя. Просто не в пользу другим. А то, что для себя - зло? Значит, согласно этой логике, чтобы быть добрым, надо всё всем делать, а себе ничего. Другими словами - помогать богатым, сам пребывая в канаве. А то, что они сделают - они будут рады, раз козлы. ты же не можешь понять, что они думают? Они и думают, что для них это добро. Или развлечения. Развлечения - тоже добро.

Война, на самом деле, штука неоднозначная. Не скажу, что это штука хорошая, но иногда она необходима. Войны ведь разные бывают. Есть освободительная война. Для Наполеона войны добром оказались лишь вначале, когда он поднялся. И эти его первые войны можно назвать добром, потому что не он их навязал. Но у войны две стороны. Сторона, развязавшая эти его первые войны и есть зло. А в результате дальнейших войн, которые он придумывал сам, хоть и в силу необходимости - он и потерпел крах. Как бы нельзя воевать со всем миром. Вот это уже зло и даже для него.

Блин, как то не так я рассуждаю. Смысмл то вот в чём про войны. Войны будут всегда, это штука неизбежная. Поэтому и нужны военные. Само их присутствие охраняет мир. Но еслди не удалось удержать - то тут добром уже являются их действия. Так или иначе. Тех, кто защищает.

Гитлеровские войны тоже может не плохими в чём то были? гитлера можно было понять только в одном - от части, он всё делал для народа. Для них тогда, это и было добро. Для всех остальных - зло.

У каждого свои понятия о справедливости.

Если так думать, это будет означать, что сила стоит во главе всего. Сила устанавливает закон. И справетливости как таковой там может и не быть вовсе, так как её диктует сила. Это дерьмо напоминает мне обычную жизнь, потому что сила эта находится в основном у тех кто пройдётся по всем головам, уничтожая всё и вся достигая своих амбиций (казалось бы простой эгоизм только построенный на строданиях других). Вкусив эту силу остановится практически невозможно. Время возможно могло бы что-то изменить, но у времени есть недостаток в прямом его смысле, тогда и вмешиваются другая сила.
И нет необходимости вешать ярлыки и обьяснять. Каждый понимает где здесь добро, а где зло.

P.S. Ни одна мечта не стоит невинной крови.

Справдливость без силы практически невозможна как раз изза того, что у каждого своя справедливость. Все уверены, что они сами невиновны, чтобы они не натворили, и чтовиноваты те, кто их окружает. В суде тоже та ещё справедливость. Все законы устанавливают, как ни странно, какая-то кучка людей. Не весь народ, а только сотня человек. Они делают это во имя справедливости или поимя собственного благополучия? Эта справедливость ничем не отличается от той, что описал zer0. А сила - она есть всегда. Какимы бы не были законы - взгляните вокруг. Среди людей на улице другие законы. Как раз там и вершится "правосудие" силой. Причём, судит тот, кто сильнее, и не гляда в глаза фактам, и вообще в течении 3 секунд. Наказание почти всегда одно. Хотя, все эти конституции и т..д. запрещают такое отношение людей друг у другу. И все знают, что творится на улице. Но никто с этим не борется. Вот в чём проблема - справедливость есть, но никто не знает, какая она и где она. И в чём она выражается.

У каждого свои понятия о справедливости.

Но есть общее понятие. Вот мы с тобой подрались из за пряника и каждый из нас считает, что прав. А допустим Лост Соул посмотрел со стороны и сказал, типа, Варгод, ты блин не прав.
Секёшь мысль?

Эгоизм - это то, что сделано для себя. Просто не в пользу другим. А то, что для себя - зло? Значит, согласно этой логике, чтобы быть добрым, надо всё всем делать, а себе ничего. Другими словами - помогать богатым, сам пребывая в канаве. А то, что они сделают - они будут рады, раз козлы. ты же не можешь понять, что они думают? Они и думают, что для них это добро. Или развлечения. Развлечения - тоже добро.

Не надо утрировать. Есть хорошая позиция - живи и не мешай жить другим.
В праве даже есть понятие, что твои права и свободы не должны ущемлять чужие.

Гитлеровские войны тоже может не плохими в чём то были? гитлера можно было понять только в одном - от части, он всё делал для народа. Для них тогда, это и было добро. Для всех остальных - зло.

А посмотри, сколько немцев погибло в его войнах? Вообще, в принципе, вторую мировую войну начал не он, но он её спровоцировал.
Сейчас уже всё известно, и как убийство подстроили, и как диверсии состряпали...

Дело в том,что в природе вообще нет понятий Зла и Добра.Это чисто человеческие глюки.И в каждой ситуации надо решать индивидуально,что Зло,а что Добро.И всё равно к согласию никогда не прийти.

Нет, это можно просто сделать неправильный выбор.
Когда ты решаешь уравнение, ты можешь прийти к неправильному ответу не раз. И тем не менее правильный ответ есть.

Ладно,выражусь по-другому.Понятия добра и зла субъективны поскольку опираются на человеческие чувства, ощущения. Они условны, поскольку зависят от формы общества и могут быть разными. В общем это лишь некие переходящие асооциации, имеющие место в головах животного хомо сапиенс . Изчезнут вместе с сапиенсами. Смысл они имеют исключительно в глазах этих самых сапиенсов. В пространственных и временнЫх масштабах вселенной - безсмыслены.

Люди сами для себя определили (издавна), что есть зло, а что есть добро. Например люди видели, что лучше не убивать, чем убивать. Как фактор здесь замешан страх (если я убью, возможно и меня так же убьют). Поэтому такие явления как убийство всегда рассматривались как зло, не зависимо от того кого и за что убивают. Правда потом пришли умные дядечки и промыли всем мозги - что мол за родину убить не только не зло, но и очень почётное деяние.

Смерть неверного не есть убийство, но путь на Небо...

Так я так и не понял. Что такое добро? А что такое зло? Чем они выражаются?
А может то что мы считаем добром есть зло? Или зло и есть добро?
Откуда идут эти понятия?

Так я так и не понял. Что такое добро? А что такое зло? Чем они выражаются?
А может то что мы считаем добром есть зло? Или зло и есть добро?
Откуда идут эти понятия?

и не ты один этого не понял... я вот читаю данную тему и понимаю, что всё выше сказанное не подлежит анализированию, т.е. без бутылки не понять)))

и не ты один этого не понял... я вот читаю данную тему и понимаю, что всё выше сказанное не подлежит анализированию, т.е. без бутылки не понять)))

Не то чтобы оно не подлежало анализу... Все вышесказанное верно.
Но это тем не менее не отвечает на не простой вопрос: А в чем различие между тем и тем?

Не то чтобы оно не подлежало анализу... Все вышесказанное верно.
Но это тем не менее не отвечает на не простой вопрос: А в чем различие между тем и тем?

и вот пришло озарение
==================================================
ano sora** wo nagamete mo mienai... kagayaki wasureta
nemureru tsuki to ima mezameru dakara...

Closer to Ideal
Karyu
==================================================
будь ближе к идеалу

и вот пришло озарение
==================================================
ano sora** wo nagamete mo mienai... kagayaki wasureta
nemureru tsuki to ima mezameru dakara...

Closer to Ideal
Karyu
==================================================
будь ближе к идеалу

Эээ... непонял.

Эээ... непонял.

Closer to Ideal~ближе к идеалу

Closer to Ideal~ближе к идеалу

Тоесть имеется ввиду что нужно выбрать что то среднее между добром и злом или самому выбрать что является для себя идеалом и быть ближе кэтому?

Тоесть имеется ввиду что нужно выбрать что то среднее между добром и злом или самому выбрать что является для себя идеалом и быть ближе кэтому?

именно вот это и ничего больше... у каждого человека своя философия и каждый сам выбирает свой путь...

Я считаю, что ни зла, ни добра не существует, это абстракция.

Так я так и не понял. Что такое добро? А что такое зло? Чем они выражаются?
А может то что мы считаем добром есть зло? Или зло и есть добро?
Откуда идут эти понятия?

Вот кстати, деление на абсолютное добро и абсолютное зло наблюдается в древнейшей индоарийской религии - зороастризме. Некоторые учёные утверждают, что зороастризм повлиял практически на все мировые религии, и как следствие понятие борьбы добра и зла, их противостояния закрепилось в сознании человечества.

Добро - доброта души, добросовестность, добропорядочность, доброжелательность, добродетель, честность, честь, справедливость, правдивость, любовь, гармония, нечто правильное, нечто желательное, созидание для благих целей, творчество, знания, позволяющие самосовершенствоваться….
Зло – злоба, ложь, несправедливость, ненависть, разрушение ради самого разрушения, бездействие, предательство, жестокость, хамство, убийство, злословие, унижение, зловредность, злонравие, злорадство, пороки, насилие, гордыня….
Думаю, всем знакомы эти понятия, если какое-либо деяние будет совершено в отношении вас, вы можете для себя определить доброе оно или злое. Но вот не ошибётесь ли вы? Понимание добра и зла заложено в человеке, но также и приходит с жизненным опытом.
Каждый человек знает и о добре, и о зле. Другое дело понимают эти понятия по-разному. Представления о добре и зле сформированы на основе личного душевного опыта. Поэтому и любые деяния человек совершает по мерке своего внутреннего мира. Ещё можно отметить, что важно не сколько само действие, поступок, сколько намерение с которым совершается этот самый поступок (можно совершить «доброе» дело, но в душе будет пустота, или ещё хуже появится сожаление о совершении этого «добра»; а с другой стороны «злые» поступки, совершаемые по определённым причинам, могут принести какого-то рода пользу…ну хотя бы такое понятие как «ложь во спасение»).

Я не считаю добро и зло абстракцией, существует реальное добро и зло, только вот человеку порой не под силу определить, что же для него на самом деле добро, а что зло.
Для одного добро, для другого зло?
Покупатель хочет украсть колбасу из магазина «ммм…бесплатная колбаса, для меня добро», а продавец хочет обсчитать покупателя «лишние пять рублей, для меня добро». Да только зло это и в том и другом случае. А добро – честное совершение сделки.

Вор украл у дяденьки бумажник: для дяденьки это зло, а для вора добро? Нет же, если у вора теперь кто-то украдёт бумажник, для него тоже это будет злом. Вывод воровство = зло. Однако это не значит, что вор, познав как не хорошо воровать, откажется от сего промысла, это уже зависит от его внутренних ценностей, и конечно от причин, по которым он воровал.
Что значит выбрать путь зла? Абсолютного то зла нет. Зло не что иное, как отсутствие добра.
Зло может осознавать лишь тот, кто на себе испытал последствия злых деяний. Познав зло, человек не может не ценить добро.
Кто-то хочет приносить боль, страдание другим и себе, нести разрушение, может убить всех людей? Хм, боюсь это уже клиника, лечиться надо!!!

….пока достаточно…